El Acto Legislativo, o Manifiesto del 17 de octubre de 1905, que fue redactado por el gobierno y firmado por el emperador Nicolás II, sigue siendo controvertido.
¿Por qué se creó el Manifiesto?
El comienzo del siglo XX fue turbulento e impredecible debido a cambios importantes en el estado y la sociedad. Debido a la abolición de la servidumbre, la economía del país perdió mano de obra gratuita. Por otro lado, el trabajo no calificado de los siervos no habría hecho posible una rápida reorganización hacia la producción industrial y una economía de mercado. La economía se estaba desmoronando ante nuestros ojos. De un estado próspero bajo el liderazgo muy débil del emperador Nicolás II, Rusia pasó a ser dependiente de la deuda externa, un país hambriento. La gente salió a las calles. Pequeños disturbios ganaron impulso, convirtiéndose gradualmente en verdaderas actuaciones revolucionarias. El "Domingo Sangriento" fue el impulso de las protestas masivas, que comenzaron a ser controladas y preparadas por activistas de la oposición. Por primera vez durante los discursos de octubre comenzaron a escucharse llamados al derrocamiento del poder autocrático del emperador. Se requería una acción gubernamental decisiva. En tales condiciones, el Manifiesto se elaboró el 17 de octubre de 1905.
La reacción del rey y el gobiernoa manifestaciones masivas
Más de dos millones de personas estaban en huelga en octubre, durante el pico de los levantamientos armados populares. Primero, se utilizaron métodos contundentes contra los revolucionarios, luego se extendió una ola de decretos zaristas mutuamente excluyentes, lo que enfureció aún más a las masas. El pueblo estaba entonces aún más impotente que bajo la servidumbre, y privado de cualquier oportunidad de expresar sus deseos, de ser escuchado. En mayo de 1905, hubo un intento de limitar el poder del emperador y compartir sus poderes con la Duma. El rey no firmó este documento. Bajo la presión de los acontecimientos revolucionarios, tanto Nicolás II como el gobierno de Witte tuvieron que volver a este documento. El emperador y el gobierno decidieron detener los pogromos, el derramamiento de sangre y las manifestaciones masivas con la ayuda del Manifiesto, compilado por S. Yu. Witte y firmado por Nicolás II.
La importancia del manifiesto del 17 de octubre de 1905 es enorme: a él debe Rusia el primer cambio significativo en la estructura estatal, que la autocracia reemplazó por una monarquía constitucional.
¿Qué decía el documento histórico?
Se suponía que el documento, conocido en la historia como el "Manifiesto sobre la mejora del orden estatal", firmado el 17 de octubre de 1905 por el autócrata ruso Nicolás II, traería cambios positivos al estado. Manifiesto 17 de octubre de 1905 concedido:
- Permiso para la libertad de conciencia, de expresión, de sindicatos y de reunión, que inmediatamente generó muchas corrientes políticas y manifestantesasociaciones.
- Admisión a las elecciones de varios segmentos de la población, independientemente de su clase y estado material, que fue el comienzo del desarrollo de una sociedad democrática.
- Aprobación obligatoria por la Duma del Estado de varias leyes emitidas en el estado. A partir de ese momento, el emperador dejó de ser el único gobernante y legislador de Rusia, ya que su poder estaba controlado por la Duma.
Sin embargo, el Manifiesto del 17 de octubre de 1905, cuyo contenido fue progresista para principios del siglo XX, no cambió fundamentalmente la situación del país.
Novedades finales del acto legislativo de octubre
Fue el Manifiesto del 17 de octubre de 1905 el que logró suspender temporalmente el movimiento revolucionario, pero pronto quedó claro para la sociedad rusa que se trataba de un hueso arrojado por los hambrientos. No hubo cambios reales. Solo estaban en papel. El surgimiento de un cuerpo legislativo moderno, que supuestamente estaba interesado en la opinión del pueblo, la disminución del papel del emperador en la elaboración de leyes y ciertas libertades hicieron posible organizar una gran cantidad de movimientos y partidos de oposición.
Pero la inconsistencia de las acciones y las prioridades de los partidos, muchos llamados ideológicos a varias supuestas direcciones para superar la crisis económica, todavía arrastraron al país hacia abajo. Nicolás II se reservó el derecho de disolver la Duma, por lo que el Manifiesto proclamado el 17 de octubre de 1905 y sus ideas no recibieron el desarrollo necesario, sino que solo hicieron la situación aún más incontrolable.
Consecuencias históricas
Gracias a la correspondencia conservada de Nicolás II y los diarios de los testigos oculares, muchos eventos se nos dieron a conocer. Después de la firma del Manifiesto el 17 de octubre de 1905, S. Yu. Witte mostró inacción, el gobierno fue incapaz de normalizar la situación en el país. Se creó una situación de lucha habitual por un lugar bajo el sol. Los discursos fueron sorprendentes en su elocuencia, pero no contenían una solución a la crisis. Pero lo más importante, nadie quería asumir toda la responsabilidad de las acciones futuras para gobernar el país, cambios legislativos y reformas económicas efectivas. El principio de criticar las acciones del emperador al margen y en los bailes sin una solución fundamental al problema se hizo familiar. Nadie poseía las cualidades de liderazgo que habrían hecho posible poner fin a la crisis. Las tradiciones centenarias de la autocracia no crearon en esa etapa una persona capaz de reemplazar al emperador al menos parcialmente.
Acciones del gobierno y S. Yu. Witte
Witte, que tuvo que ordenar la ejecución de los manifestantes en lugar de proclamar reformas democráticas, quería la sangre de todos los revolucionarios, y en lugar de hacer propuestas positivas a favor del Estado, se convirtió en verdugo. Pero no importa cómo se llame el Manifiesto del 17 de octubre de 1905, este documento se convirtió en un punto de inflexión en la historia del sistema estatal y las tradiciones centenarias de Rusia. Las acciones del emperador son difíciles de evaluar sin ambigüedades.
El Manifiesto del 17 de octubre de 1905 jugó un papel importante en la historia como la única forma de restaurar la estabilidad en el estado y garantizarderechos civiles mínimos de clase baja.
