Y hoy, sin mencionar las primeras décadas que han pasado desde el 20º Congreso, uno puede escuchar juicios de que la idea comunista leninista en sí misma es correcta, solo fue distorsionada por bribones que se aferran a la causa santa.
El peligro de escisión y las cualidades personales de los miembros del Comité Central
¿Quiénes eran entonces los verdaderos bolcheviques? Los líderes del partido que llegó al poder en 1917 tenían diferentes rasgos de carácter, tenían opiniones propias sobre varios temas, algunos brillaban con elocuencia, otros eran más silenciosos. Pero ciertamente tenían algo en común.
¿Quién podría conocerlos mejor que el propio líder, el inspirador ideológico y el principal teórico de la revolución proletaria? Lenin, el líder de los bolcheviques, en su "Carta al Congreso" describió a los miembros más activos del Comité Central y señaló medidas que, en su opinión, podrían evitar una escisión en el partido.
Sucedió una vez antes. El Segundo Congreso del RSDLP (1903, Bruselas - Londres) dividió a los miembros del partido en dos campos opuestos, Lenin y March. Los partidarios de la dictadura del proletariado permanecieron con Ulyanov, y todos los demás permanecieron con Martov. Hubo otras discrepancias, no tan fundamentales.
El líder bolchevique escribió la carta en más de una sentada. Del 23 al 26 de diciembre de 1922 trabajó en las tesis principales, y el 4 de enero del año siguiente añadió más. Se llama la atención sobre el deseo reiterado de aumentar la composición del Comité Central a 50-100 miembros para garantizar la estabilidad del trabajo. Pero la razón principal por la que este notable documento fue durante mucho tiempo (hasta 1956) inaccesible para los no partidistas e incluso para los comunistas es la presencia de las características otorgadas a los miembros más activos del partido a finales de 1922.
¿Stalin o Trotsky?
Según Lenin, la relación de dos miembros del Comité Central - Trotsky y Stalin - juega un papel primordial ("más de la mitad") para garantizar la estabilidad del partido. Siguiente - sobre este último. Este líder de los bolcheviques, que concentraba un poder "inmenso" en sus propias manos, como creía el líder, no sería capaz de usarlo "con suficiente cuidado". Como se vio más tarde, lo logró. De hecho, Stalin se acercó a Lenin en todos los aspectos, solo que fue muy grosero e intolerante "con sus camaradas". Si fuera exactamente igual, pero más leal, más educado y atento ("a los camaradas"), entonces todo estaría bien.
El segundo líder de los bolcheviques, Trotsky, el más capaz de todos los miembros del Comité Central, pero una especie de administrador seguro de sí mismo. Y sufre de no-bolchevismo. Y así, en general, también es bueno.
¿Qué pasa con los demás?
En octubre de 1917, Kamenev y Zinoviev casi frustraron toda la revolución. Pero esto no es su culpa personal. Son buenas personas, dedicadas y capaces.
Otro líder de los bolcheviques es Bujarin. Este es el teórico del partido más importante y valioso, y además, el favorito de todos. Es cierto que nunca estudió nada, y sus puntos de vista no son del todo marxistas. Es un escolástico y en la dialéctica "no en los dientes", pero sigue siendo un teórico.
Otro líder es Pyatakov. De carácter muy fuerte y capaz, pero un administrador tan endurecido que no se puede confiar en él en ningún asunto político.
Buena compañía. La carta al congreso puede disipar por completo la ilusión de que si otro miembro del partido hubiera adquirido el legado de Lenin, entonces todo habría salido bien. Después de tales características, involuntariamente surge el pensamiento de que, en el contexto de ignorantes y habladores vacíos, la candidatura del rudo Stalin no es tan mala.
Y si Trotsky gobernara el país en lugar de él con su idea de "ejércitos de trabajo", entonces aún más problemas caerían sobre la cabeza de la gente. Sobre Pyatakov, Bukharin y Zinoviev con Kamenev, no vale la pena hacer suposiciones …
