La expresión "revolución de terciopelo" apareció a finales de los 80 y principios de los 90. No refleja plenamente la naturaleza de los acontecimientos descritos en las ciencias sociales por el término "revolución". Este término siempre significa cambios cualitativos, fundamentales y profundos en las esferas social, económica y política, que conducen a la transformación de toda la vida social, un cambio en el modelo de la estructura de la sociedad.
¿Qué es esto?
"Revolución de terciopelo" es el nombre general de los procesos que tuvieron lugar en los estados de Europa central y oriental en el período comprendido entre finales de los años ochenta y principios de los noventa. La caída del Muro de Berlín en 1989 se ha convertido en un símbolo de su clase.
El nombre de "revolución de terciopelo" que recibieron estos levantamientos políticos porque en la mayoría de los estados se llevaron a cabo sin derramamiento de sangre (a excepción de Rumania, donde hubo un levantamiento armado y represalias no autorizadas contra N. Ceausescu, el ex dictador, y su esposa). Los eventos en todas partes, excepto en Yugoslavia, sucedieron con relativa rapidez, casi instantáneamente. A primera vista sorprende la similitud de sus escenarios y la coincidencia en el tiempo. Sin embargo, analicemos las causas y la esencia de estos trastornos, y veremos que estas coincidencias no son accidentales. Este artículo definirá brevemente el término "revolución de terciopelo" y lo ayudará a comprender sus causas.
Los hechos y procesos que tuvieron lugar en Europa del Este a finales de los 80 y principios de los 90 despiertan el interés de políticos, científicos y público en general. ¿Cuáles son las causas de la revolución? ¿Y cuál es su esencia? Tratemos de responder a estas preguntas. El primero de toda una serie de eventos políticos similares en Europa fue la "revolución de terciopelo" en Checoslovaquia. Comencemos con ella.
Eventos en Checoslovaquia
En noviembre de 1989 se produjeron cambios fundamentales en Checoslovaquia. La "Revolución de Terciopelo" en Checoslovaquia condujo al derrocamiento incruento del régimen comunista como resultado de las protestas. El impulso decisivo fue una manifestación estudiantil organizada el 17 de noviembre en memoria de Jan Opletal, un estudiante de la República Checa que murió durante las protestas contra la ocupación del estado por parte de los nazis. Como consecuencia de los hechos del 17 de noviembre, más de 500 personas resultaron heridas.
El 20 de noviembre, los estudiantes se declararon en huelga y estallaron manifestaciones masivas en muchas ciudades. El 24 de noviembre, el primer secretario y algunos otros líderes renunciaronpartido comunista del país. El 26 de noviembre, se llevó a cabo una gran manifestación en el centro de Praga, a la que asistieron unas 700 mil personas. El 29 de noviembre, el Parlamento derogó el artículo constitucional sobre la dirección del Partido Comunista. El 29 de diciembre de 1989, Alexander Dubček fue elegido presidente del Parlamento y Václav Havel fue elegido presidente de Checoslovaquia. Las causas de la "revolución de terciopelo" en Checoslovaquia y otros países se describirán a continuación. Conozcamos también las opiniones de expertos autorizados.
Causas de la "revolución de terciopelo"
¿Cuáles son las razones de una ruptura tan radical del orden social? Varios científicos (por ejemplo, V. K. Volkov) ven las causas objetivas internas de la revolución de 1989 en la brecha entre las fuerzas productivas y la naturaleza de las relaciones de producción. Los regímenes totalitarios o autoritario-burocráticos se han convertido en un obstáculo para el progreso científico, técnico y económico de los países, obstaculizando el proceso de integración incluso dentro del CAME. Casi medio siglo de experiencia de los países del Sudeste y Centro de Europa ha demostrado que están muy por detrás de los estados capitalistas avanzados, incluso de aquellos con los que alguna vez estuvieron al mismo nivel. Para Checoslovaquia y Hungría, esta es una comparación con Austria, para la RDA, con la RFA, para Bulgaria, con Grecia. La RDA, líder en el CMEA, según la ONU, en 1987 en términos de GP per cápita ocupó solo el puesto 17 en el mundo, Checoslovaquia, el puesto 25, la URSS, el 30. La brecha en los niveles de vida, la calidad de la atención médica, la seguridad social, la cultura y la educación se estaba ampliando.
El carácter de estadio comenzó a adquirirpor detrás de los países de Europa del Este. El sistema de gestión con planificación rígida centralizada, así como el supermonopolio, el llamado sistema administrativo de mando, dio lugar a la ineficiencia en la producción, a su decadencia. Esto se hizo especialmente notorio en las décadas de 1950 y 1980, cuando una nueva etapa de revolución científica y tecnológica se retrasó en estos países, llevando a Europa Occidental y los EE. UU. a un nuevo nivel de desarrollo "postindustrial". Gradualmente, hacia fines de la década de 1970, comenzó una tendencia a convertir al mundo socialista en una fuerza sociopolítica y económica secundaria en el escenario mundial. Solo en el campo militar-estratégico tenía posiciones fuertes, e incluso entonces principalmente debido al potencial militar de la URSS.
Factor nacional
Otro factor poderoso que provocó la "Revolución de Terciopelo" de 1989 fue nacional. El orgullo nacional, por regla general, se vio afectado por el hecho de que el régimen autoritario-burocrático se parecía al soviético. Las acciones sin tacto de los líderes soviéticos y los representantes de la URSS en estos países, sus errores políticos actuaron en la misma dirección. Esto se observó en 1948, después de la ruptura de relaciones entre la URSS y Yugoslavia (cuyo resultado fue entonces la "Revolución de Terciopelo" en Yugoslavia), durante los juicios sobre el modelo de la preguerra de Moscú, etc. La dirección de la los partidos gobernantes, a su vez, adoptaron la experiencia dogmática La URSS contribuyó al cambio de los regímenes locales según el tipo soviético. Todo esto dio lugar a la sensación de que tal sistema fue impuesto desde fuera. Estecontribuyó a la intervención del liderazgo de la URSS en los eventos que tuvieron lugar en Hungría en 1956 y en Checoslovaquia en 1968 (más tarde tuvo lugar la "revolución de terciopelo" en Hungría y Checoslovaquia). La idea de la Doctrina Brezhnev, es decir, la soberanía limitada, quedó fijada en la mente de las personas. La mayoría de la población, comparando la situación económica de su país con la de sus vecinos de occidente, comenzó a vincular sin saberlo los problemas políticos y económicos. La infracción de los sentimientos nacionales, la insatisfacción sociopolítica ejercieron su influencia en una dirección. Como resultado, comenzaron las crisis. El 17 de junio de 1953, la crisis ocurrió en la RDA, en 1956, en Hungría, en 1968, en Checoslovaquia, y en Polonia ocurrió repetidamente en los años 60, 70 y 80. Ellos, sin embargo, no tuvieron una resolución positiva. Estas crisis solo contribuyeron al descrédito de los regímenes existentes, la acumulación de los llamados cambios ideológicos que suelen preceder a los cambios políticos y la creación de una evaluación negativa de los partidos en el poder.
Influencia de la URSS
Al mismo tiempo, demostraron por qué los regímenes autoritarios-burocráticos eran estables: pertenecían al Departamento de Asuntos Internos, a la "comunidad socialista", experimentaban la presión de los líderes de la URSS. Cualquier crítica a la realidad existente, cualquier intento de corregir la teoría del marxismo desde el punto de vista de la comprensión creativa, teniendo en cuenta la realidad existente, fueron declarados "revisionismo", "sabotaje ideológico", etc. La ausencia de pluralismo en la esfera espiritual.,la uniformidad en la cultura y la ideología conducía al doblepensamiento, la pasividad política de la población, el conformismo, que corrompía moralmente la personalidad. Esto, por supuesto, no podía ser aceptado por las fuerzas intelectuales y creativas progresistas.
Partidos políticos débiles
Cada vez más, las situaciones revolucionarias comenzaron a surgir en los países de Europa del Este. Al ver cómo se desarrollaba la perestroika en la URSS, la población de estos países esperaba reformas similares en su patria. Sin embargo, en el momento decisivo, se puso de manifiesto la debilidad del factor subjetivo, es decir, la ausencia de partidos políticos maduros capaces de implementar cambios serios. Durante el largo período de su gobierno incontrolado, los partidos gobernantes han perdido su espíritu creativo y la capacidad de renovarse. Se perdió su carácter político, que pasó a ser sólo una continuación de la maquinaria burocrática estatal, se perdió cada vez más la comunicación con el pueblo. Estos partidos no confiaban en la intelectualidad, no prestaban suficiente atención a la juventud, no podían encontrar un lenguaje común con ellos. Su política perdió la confianza de la población, especialmente después de que el liderazgo fue cada vez más corroído por la corrupción, comenzó a florecer el enriquecimiento personal y se perdieron las pautas morales. Vale la pena señalar las represiones contra los "disidentes" insatisfechos que se practicaron en Bulgaria, Rumania, la RDA y otros países.
Los partidos gobernantes que parecían poderosos y monopólicos, al separarse del aparato estatal, gradualmente comenzaron a desmoronarse. Las disputas sobre el pasado que se iniciaron (la oposición consideraba a los partidos comunistas responsables de la crisis), la pugna entre"reformadores" y "conservadores" dentro de ellos: todo esto, hasta cierto punto, paralizó las actividades de estos partidos, perdieron gradualmente su efectividad de combate. E incluso en tales condiciones, cuando la lucha política se agravó mucho, todavía esperaban tener el monopolio del poder, pero calcularon mal.
¿Se podrían haber evitado estos eventos?
¿Es inevitable la "revolución de terciopelo"? Difícilmente podría haberse evitado. En primer lugar, esto se debe a razones internas, que ya hemos mencionado. Lo que pasó en Europa del Este es en gran parte resultado del modelo impuesto de socialismo, la f alta de libertad para el desarrollo.
La perestroika que comenzó en la URSS pareció dar impulso a la renovación socialista. Pero muchos líderes de los países de Europa del Este no supieron comprender la ya urgente necesidad de una reestructuración radical de toda la sociedad, no supieron aceptar las señales enviadas por el propio tiempo. Acostumbradas solo a recibir instrucciones desde arriba, las masas del partido se mostraron desorientadas ante esta situación.
¿Por qué no intervino el liderazgo de la URSS?
Pero, ¿por qué el liderazgo soviético, que anticipó cambios inminentes en los países de Europa del Este, no intervino en la situación y destituyó a los antiguos líderes, cuyas acciones conservadoras solo aumentaron el descontento de la población?
En primer lugar, no se puede hablar de una presión contundente sobre estos estados después de los acontecimientos de abril de 1985, la retirada del ejército soviético de Afganistán y la declaración de libertad de elección. Este esfue claro para la oposición y el liderazgo de Europa del Este. A algunos les decepcionó esta circunstancia, a otros les "inspiró".
En segundo lugar, en las negociaciones y reuniones multilaterales y bilaterales en el período de 1986 a 1989, el liderazgo de la URSS declaró repetidamente la nocividad del estancamiento. Pero, ¿cómo reaccionaron ante ello? La mayoría de los jefes de estado en sus acciones no mostraron un deseo de cambio, prefiriendo llevar a cabo solo el mínimo de cambios necesarios, que no afectaron el mecanismo del sistema de poder que se había desarrollado en estos países en su conjunto. Por lo tanto, la dirección del BKP solo dio la bienvenida verbalmente a la perestroika en la URSS, tratando de mantener el actual régimen de poder personal con la ayuda de muchos trastornos en el país. Los jefes del Partido Comunista de Checoslovaquia (M. Jakes) y el SED (E. Honecker) resistieron los cambios, tratando de limitarlos con la esperanza de que la perestroika en la URSS supuestamente estaba condenada al fracaso, la influencia del ejemplo soviético. Todavía esperaban que, con un nivel de vida relativamente bueno, pudieran prescindir de reformas serias por el momento.
Primero en un formato reducido, y luego con la participación de todos los representantes del Politburó del SED El 7 de octubre de 1989, en respuesta a los argumentos citados por M. S. Gorbachev de que era urgente tomar la iniciativa en su propias manos, dijo el líder de la RDA, que no vale la pena enseñarles a vivir cuando "ni siquiera hay sal" en las tiendas de la URSS. La gente salió a las calles esa misma noche, marcando el comienzo del colapso de la RDA. N. Ceausescu en Rumania se tiñó de sangre, apoyándose en la represión. Y donde se realizaron las reformas con la conservaciónviejas estructuras y no condujeron al pluralismo, a la democracia real y al mercado, solo contribuyeron a procesos de descontrol y decadencia.
Quedó claro que sin la intervención militar de la URSS, sin su red de seguridad del lado de los regímenes existentes, su margen de estabilidad resultó ser pequeño. También es necesario tener en cuenta el estado de ánimo psicológico de los ciudadanos, que jugó un papel importante, porque la gente quería un cambio.
Los países occidentales, además, estaban interesados en el hecho de que las fuerzas de la oposición llegaran al poder. Apoyaron financieramente a estas fuerzas en las campañas electorales.
El resultado fue el mismo en todos los países: durante la transferencia del poder sobre una base contractual (en Polonia), el agotamiento de la confianza en los programas de reforma del HSWP (en Hungría), huelgas y manifestaciones masivas (en la mayoría de los países) o un levantamiento ("revolución de terciopelo" en Rumania) el poder pasó a manos de nuevos partidos y fuerzas políticas. Era el final de toda una era. Así se produjo la "revolución de terciopelo" en estos países.
Esencia de los cambios que se han producido
Sobre este tema, Yu. K. Knyazev indica tres puntos de vista.
- Primero. En cuatro estados (la "Revolución de Terciopelo" en la RDA, Bulgaria, Checoslovaquia y Rumania), se produjeron revoluciones democráticas populares a fines de 1989, gracias a las cuales comenzó a implementarse un nuevo curso político. Los cambios revolucionarios de 1989-1990 en Polonia, Hungría y Yugoslavia fueron la rápida culminación de procesos evolutivos. Cambios similares comenzaron a tener lugar en Albania desde finales de 1990.
- Segundo. Las "revoluciones de terciopelo" en Europa del Este son solo los golpes máximos, gracias a los cuales llegaron al poder fuerzas alternativas, que no tenían un programa claro de reorganización social y, por lo tanto, estaban condenadas a la derrota y a una salida anticipada de la arena política. países.
- Tercero. Estos eventos fueron contrarrevoluciones, no revoluciones, porque eran de naturaleza anticomunista, tenían como objetivo sacar del poder a los trabajadores gobernantes y a los partidos comunistas y no apoyar la opción socialista.
Dirección general de movimiento
La dirección general del movimiento, sin embargo, fue unilateral, a pesar de la diversidad y especificidad en los diferentes países. Estos fueron discursos contra los regímenes totalitarios y autoritarios, contra las graves violaciones de las libertades y los derechos de los ciudadanos, contra la injusticia social en la sociedad, la corrupción en las estructuras de poder, los privilegios ilegales y el bajo nivel de vida de la población.
Fueron un rechazo al sistema de mando y administración estatal de partido único, que sumió a todos los países de Europa del Este en profundas crisis y no logró encontrar una salida digna a la situación. En otras palabras, estamos hablando de revoluciones democráticas y no de golpes de estado. Así lo demuestran no solo los numerosos mítines y manifestaciones, sino también los resultados de las posteriores elecciones generales celebradas en cada uno de los países.
Las "revoluciones de terciopelo" en Europa del Este no sólo fueron "en contra", sino también "a favor". Por el establecimiento de la verdadera libertad y democracia, justicia social,pluralismo político, mejora de la vida espiritual y material de la población, reconocimiento de valores universales, economía eficiente que se desarrolla según las leyes de una sociedad civilizada.
Revoluciones de terciopelo en Europa: resultados de las transformaciones
Los países de ECO (Europa Central y Oriental) están comenzando a desarrollarse en el camino de la creación de estados democráticos legales, un sistema multipartidista y pluralismo político. Se llevó a cabo el traspaso del poder a los órganos de la administración estatal de manos del aparato del partido. Los nuevos poderes públicos actuaron sobre una base funcional, no sectorial. Se asegura el equilibrio entre las distintas ramas, el principio de separación de poderes.
El sistema parlamentario finalmente se ha estabilizado en los estados de la CEE. En ninguno de ellos se estableció el poder fuerte del presidente, ni surgió una república presidencial. La élite política consideró que después del período totalitario, tal poder podría ralentizar el curso del proceso democrático. V. Havel en Checoslovaquia, L. Walesa en Polonia, J. Zhelev en Bulgaria intentaron fortalecer el poder presidencial, pero la opinión pública y los parlamentos se opusieron. El Presidente en ninguna parte definió la política económica y no asumió la responsabilidad de su implementación, es decir, no era el jefe del poder ejecutivo.
El parlamento tiene plenos poderes, el poder ejecutivo pertenece al gobierno. La composición de este último es aprobada por el parlamento y supervisa sus actividades, aprueba el presupuesto estatal y la ley. Presidencial gratuita yLas elecciones parlamentarias se han convertido en una manifestación de la democracia.
¿Qué poderes llegaron al poder?
En casi todos los estados de la CEE (excepto en la República Checa), el poder pasaba sin dolor de una mano a otra. Ocurrió en Polonia en 1993, la Revolución de Terciopelo en Bulgaria provocó una transición de poder en 1994 y en Rumanía en 1996.
En Polonia, Bulgaria y Hungría, las fuerzas de izquierda llegaron al poder, en Rumania, la derecha. Poco después de que se llevara a cabo la "Revolución de Terciopelo" en Polonia, la Unión de Fuerzas de Centro Izquierda ganó las elecciones parlamentarias en 1993, y en 1995 A. Kwasniewski, su líder, ganó las elecciones presidenciales. En junio de 1994, el Partido Socialista Húngaro ganó las elecciones parlamentarias, D. Horn, su líder, encabezó el nuevo gobierno social liberal. Los Socialistas de Bulgaria a finales de 1994 obtuvieron 125 de los 240 escaños del parlamento como resultado de las elecciones.
En noviembre de 1996, el poder pasó al centro-derecha en Rumanía. E. Constantinescu se convirtió en presidente. En 1992-1996, el Partido Demócrata estuvo en el poder en Albania.
Situación política a finales de los 90
Sin embargo, las cosas pronto cambiaron. En las elecciones al Sejm de Polonia en septiembre de 1997, ganó el partido de derecha "Acción Preelectoral de Solidaridad". En Bulgaria, en abril del mismo año, las fuerzas de derecha también ganaron las elecciones parlamentarias. En Eslovaquia, en mayo de 1999, en la primera elección presidencial, ganó R. Schuster, representante de la Coalición Democrática. En Rumania, después de las elecciones de diciembre de 2000, I. Iliescu volvió a la presidencia, líderPartido Socialista.
B. Havel sigue siendo presidente de la República Checa. En 1996, durante las elecciones parlamentarias, el pueblo checo privó de apoyo a V. Klaus, el primer ministro. Perdió su puesto a finales de 1997.
Comenzó la formación de una nueva estructura de la sociedad, que fue facilitada por las libertades políticas, un mercado emergente y una alta actividad de la población. El pluralismo político se está convirtiendo en una realidad. Por ejemplo, en Polonia en ese momento había alrededor de 300 partidos y varias organizaciones: socialdemócrata, liberal, demócrata cristiana. Se revivieron partidos separados de antes de la guerra, por ejemplo, el Partido Nacional Zaranista que existía en Rumania.
Sin embargo, a pesar de cierta democratización, aún existen manifestaciones de "autoritarismo oculto", que se expresa en la alta personificación de la política, el estilo de la administración pública. Los crecientes sentimientos monárquicos en varios países (por ejemplo, en Bulgaria) son indicativos. El ex rey Mihai recibió la ciudadanía a principios de 1997.
