Para probar la crueldad y la sangre del régimen soviético, los publicistas utilizaron la ley "en tres espiguillas" como argumento. Según varios autores, este acto normativo tenía como objetivo directo la destrucción del campesinado. Sin embargo, en los trabajos de los investigadores hay una visión diferente de la situación.
Características de los castigos
Durante los años de represión estalinista, operó el Código Penal de la RSFSR. Estableció diferentes castigos para diferentes delitos. La responsabilidad por el robo, por su parte, fue bastante pequeña, incluso se podría decir que fue simbólica. Por ejemplo, para el robo de bienes sin el uso de medios técnicos y sin colusión con otras personas, se dispuso por primera vez trabajo forzoso o prisión de hasta 3 meses. Si el hecho se comete de forma reiterada o los valores materiales que son necesarios para la víctima son objeto de la usurpación, se aplicaba una pena de prisión por un período de hasta seis meses. Por hurto reiterado o realizado con medios técnicos, así como por acuerdo previocondenado a pena de prisión de hasta un año. El mismo castigo amenazaba al sujeto que cometiera hurto sin las condiciones especificadas en los muelles, estaciones, hoteles, barcos y vagones. Por hurto de un depósito público o estatal, otro almacenamiento utilizando medios técnicos o en connivencia con otras personas, o reiteradamente, se imponía trabajo forzoso hasta por un año o prisión hasta por 2 años. Un castigo similar estaba destinado a los sujetos que cometieron un acto sin las condiciones especificadas si tenían acceso especial a los objetos o los custodiaban, así como durante una inundación, incendio u otro desastre natural. Por robo especialmente a gran escala de depósitos e instalaciones de almacenamiento públicos / estatales, así como con acceso especial a ellos, utilizando medios técnicos o en connivencia con otros delincuentes, se suponían hasta 5 años de prisión. Como puede ver, los castigos fueron bastante indulgentes incluso en presencia de circunstancias graves. Por supuesto, tales sanciones no detuvieron a los atacantes. El problema se vio agravado por el hecho de que, como resultado de la colectivización, apareció un nuevo tipo de propiedad: pública. De hecho, se quedó sin ninguna protección legal.
Decreto 7-8
El problema del robo es agudo en el país. JV Stalin, en una carta a Kaganovich, justificó la necesidad de aprobar un nuevo acto normativo. En particular, escribió que el robo de mercancías en el transporte ferroviario se ha vuelto demasiado frecuente recientemente. El daño se estimó en decenas de millones de rublos. Aumentan los casos de robogranja colectiva y propiedad cooperativa. Los robos, como se indica en la carta, fueron organizados principalmente por kulaks y otros elementos que buscaban socavar el sistema estatal. Según el Código Penal, estos sujetos eran considerados ladrones comunes, recibían 2-3 años de prisión "formal". En la práctica, después de 6-8 meses. fueron amnistiados con éxito. JV Stalin señaló la necesidad de una responsabilidad más dura. Dijo que una mayor connivencia podría conducir a las consecuencias más graves. Como resultado, se adoptó una resolución del Comité Ejecutivo Central y el Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS del 7 de agosto de 1932. Los castigos por robo se hicieron significativamente más duros. Según el acto normativo, por el robo de propiedad de granjas colectivas y cooperativas, se prevén hasta 10 años de prisión en presencia de circunstancias atenuantes. Si f altaba este último, se nombraba la medida más alta. Para tal robo, se suponía la ejecución con confiscación. La necesidad de emitir un acto normativo estuvo determinada por la inestabilidad en el estado. Muchas personas codiciosas por el dinero trataron de aprovechar la situación de todas las maneras posibles y sacar el mayor beneficio posible.
Práctica judicial
Vale la pena señalar que la ley "sobre las tres espiguillas" (como la llamaba la gente) comenzó a ser aplicada con bastante fanatismo por las autoridades. Desde el momento de su aprobación hasta el 1 de enero de 1933, quedó sentenciado:
- A la medida más alta - 3,5%.
- A los 10 años - 60,3%.
- 36.2% recibió un castigo menos severo.
Es necesario, sin embargo, decir que no todas las oraciones a mayormedida se ejecutaron en la URSS. 1932 fue, en cierta medida, un período de prueba para el uso del nuevo acto normativo. Las instancias generales dictaron 2686 sentencias a pena capital. Un gran número de decisiones fueron tomadas por tribunales de transporte lineal (812) y tribunales militares (208). Sin embargo, el Tribunal Supremo de la RSFSR revisó casi la mitad de las sentencias. El Presidium de la CCA emitió aún más absoluciones. Según los registros de Krylenko, Comisario de Justicia del Pueblo, el número total de personas ejecutadas no superó las 1.000.
Revisión de caso
Surge una pregunta bastante lógica: ¿por qué la Corte Suprema comenzó a revisar las decisiones de las instancias inferiores? Esto sucedió porque este último, al aplicar la ley "en tres espiguillas", a veces llegó al punto del absurdo. Por ejemplo, se impuso un castigo grave a tres campesinos que fueron caracterizados por la acusación como kulaks, y por los certificados presentados por ellos mismos como campesinos medios. Fueron condenados por tomar un bote que pertenecía a una granja colectiva e ir a pescar. También se dictó una sentencia grave para toda la familia. Las personas fueron condenadas por pescar en el río que fluía al lado de la granja colectiva. Otra decisión absurda se tomó contra un joven. Él "jugó con las niñas en el establo, causando preocupación al lechón que pertenecía a la granja colectiva". Como la propiedad colectiva era inviolable y sagrada, el juez condenó al joven a 10 años de prisión “por perturbar”. Como señala Vyshinsky, el célebre fiscal de la época, en su panfleto, todos estos casos se considerabanjueces como una usurpación de los valores materiales públicos, aunque en realidad no lo eran. Al mismo tiempo, el autor agrega que tales decisiones se cancelan constantemente y los propios jueces son destituidos de sus cargos. Sin embargo, como señaló Vyshinsky, toda esta realidad se caracteriza por un nivel de comprensión insuficiente, una visión limitada de las personas capaces de emitir tales oraciones.
Ejemplos de soluciones
El contador de una de las granjas colectivas fue condenado a 10 prisiones por actitud negligente con el equipo agrícola, lo que se expresó en dejarlo parcial a la intemperie. Al mismo tiempo, el tribunal no estableció si los instrumentos estaban total o parcialmente inservibles. Un manipulador de bolsas de una de las granjas colectivas soltó toros a la calle durante la cosecha. Un animal resbaló y se rompió la pata. Por orden de la junta, el buey fue sacrificado. Narsud condenó al volker a 10 años de prisión. Uno de los ministros también cayó bajo la ley de las "tres espiguillas". Habiendo subido al campanario para quitarle la nieve, encontró allí maíz en 2 bolsas. El ministro informó inmediatamente de esto al consejo del pueblo. Las personas que encontraron la tercera bolsa de maíz fueron enviadas a revisar. El ministro fue condenado a 10 años. El jefe de los graneros fue condenado a diez años por presuntamente ahorcar personas. La auditoría reveló 375 kg de exceso de grano en una de las instalaciones de almacenamiento. Al considerar el caso, el tribunal popular no tuvo en cuenta la declaración del gerente sobre la revisión del resto de los graneros. El demandado argumentó que debido a la descripción incorrecta de las declaraciones en otroel almacenamiento debe ser la f alta de grano en la misma cantidad. Luego de que se pronunció el veredicto, se confirmó la declaración del gerente. Uno de los campesinos colectivos fue condenado a 2 años de prisión porque tomó un puñado de grano en la palma de su mano y se lo comió, porque quería comer y estaba exhausto, sin fuerzas para trabajar. Todos estos hechos pueden actuar como evidencia de la crueldad del régimen entonces existente. Sin embargo, ilegales y sin sentido en su esencia, las sentencias fueron canceladas casi inmediatamente después de la adopción.
Instrucciones gubernamentales
Las oraciones "por espiguillas" eran una manifestación de arbitrariedad y anarquía. El Estado exigió a los operadores de justicia no permitir el uso de un acto normativo cuando ello conlleve su desprestigio. En particular, la ley "sobre tres espiguillas" no podría aplicarse en casos de robo en cantidades extremadamente pequeñas o en la situación financiera excepcionalmente difícil del perpetrador. El poder judicial local era extremadamente inexperto. Junto con el celo excesivo, esto condujo a "excesos" masivos. Sin embargo, a nivel estatal, se libró una lucha activa contra ellos. En particular, las personas autorizadas estaban obligadas a aplicar el art. 162 del Código Penal de la RSFSR, que preveía penas más leves. Las autoridades superiores señalaron a las inferiores la necesidad de calificar correctamente los actos. Además, se dijo sobre la inaplicación ilegítima de la disposición sobre mitigación de sanciones en una situación de vida difícil.
Hambruna en la URSS en 1932-1933
La situación en el país era extremadamente difícil. La difícil situación se observó en la RSFSR, la BSSR, el norte del Cáucaso, la región del Volga, los Urales del Sur, Siberia occidental y el norte de Kazajstán. En la RSS de Ucrania, las fuentes oficiales indican el nombre "Holodomor". En Ucrania, en 2006, la Verkhovna Rada lo reconoció como un acto de genocidio del pueblo. El liderazgo de la antigua república acusó al gobierno soviético de exterminio deliberado de la población. Las fuentes indican que esta "hambruna artificial" provocó enormes víctimas multimillonarias. Posteriormente, tras el colapso de la Unión, esta situación fue ampliamente cubierta por los medios de comunicación y diversos documentos oficiales. Muchos líderes consideraron el Holodomor en Ucrania como una de las manifestaciones de la política agresiva del gobierno soviético. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, la difícil situación también tuvo lugar en otras repúblicas, incluida la RSFSR.
Adquisición de pan
Según los resultados de la investigación realizada por el Doctor en Ciencias Históricas Kondrashin, la hambruna en la URSS en 1932-1933 fue el resultado de una colectivización no generalizada. En algunas regiones, por ejemplo, en la región del Volga, la situación se debió a la compra forzosa de cereales. Esta opinión es confirmada por varios testigos oculares de esos hechos. La hambruna surgió por el hecho de que los campesinos tenían que entregar todo el grano cosechado. El campo sufrió mucho por la colectivización y el despojo. En la región del Volga, la comisión de adquisición de cereales bajo la dirección del secretario del Comité Central del partido Postyshev emitió una resolución sobre la incautación de existencias de agricultores individuales:cultivadores de cereales, así como los cereales obtenidos por los agricultores colectivos. Por temor a un castigo penal, los presidentes y jefes de administración se vieron obligados a transferir casi toda la cosecha al estado. Todo esto privó a la región del suministro de alimentos, lo que provocó una hambruna masiva. Las mismas medidas fueron tomadas por Kaganovich y Molotov. Sus decretos se referían a los territorios del norte del Cáucaso y Ucrania. Como resultado, comenzó una muerte masiva de la población en el país. Al mismo tiempo, hay que decir que el plan de aprovisionamiento de cereales para 1932 y el volumen de cereales realmente cosechado fueron significativamente inferiores a los de años anteriores y posteriores. La cantidad total de grano enajenado de las aldeas a través de todos los canales (mercados, compras, aprovisionamiento) disminuyó en un 20%. El volumen de exportaciones disminuyó de 5,2 millones de toneladas en 1931 a 1,73 en 1932. Al año siguiente disminuyó aún más, a 1,68 millones de toneladas. Para las principales regiones productoras de cereales (Cáucaso del Norte y Ucrania), las cuotas para el número de cosechas se redujeron repetidamente. Por ejemplo, la República Socialista Soviética de Ucrania representó una cuarta parte del grano entregado, mientras que en 1930 el volumen fue del 35%. Según Zhuravlev, la hambruna fue provocada por una fuerte caída en las cosechas como resultado de la colectivización.
Resultados de la aplicación del reglamento
La nota del vicepresidente de la OGPU Prokofiev y el jefe del departamento económico de la OGPU Mironov dirigida a Stalin afirma que entre los casos de robos resueltos en dos semanas, se prestó especial atención a los delitos graves que ocurrieron en Rostov del Don. El robo se extendió por todas partesen todo el sistema de panadería local. Los robos fueron en molinos, en la propia planta, en dos panaderías, 33 tiendas donde se vendían productos al público. Como resultado de las inspecciones se estableció el hurto de más de 6 mil puds de pan, 1,000 puds de azúcar, 500 puds de salvado, etc., tal ilegalidad se dio por la f alta de una clara denuncia y control, así como debido al nepotismo criminal de los empleados. La supervisión de los trabajadores, que estaba adscrita a la red comercial, no justificaba su finalidad. En todos los casos, los inspectores actuaron como cómplices de delitos, poniendo su firma en actos deliberadamente ficticios sobre f alta de entrega de pan, condonación de mermas, etc. Como resultado de la investigación, fueron detenidas 54 personas, de las cuales cinco eran miembros del PCUS (b). En la sucursal de Soyuztrans en Taganrog, se liquidó una organización de 62 personas. Entre ellos se encontraban empleados portuarios, cargadores, conductores, la mayoría de los cuales eran ex kulaks, comerciantes y elementos criminales. Como parte de la organización, robaron mercancías transportadas desde el puerto. Los volúmenes de los bienes robados indican directamente que los participantes en los crímenes claramente no eran campesinos.
Conclusión
A raíz de la aplicación de la ley reglamentaria, el desfalco en el transporte ferroviario y el robo de bienes del Estado, los bienes materiales de artels y cooperativas comenzaron a decaer. En enero de 1936 comenzó la rehabilitación masiva de condenados. Se adoptó una resolución el 16 de enero, según la cual se verificaron los casos relevantes. Como resultado, algunos de los condenados cuyas acciones no contenían corpus delicti fueron puestos en libertad.
