La correspondencia entre Iván el Terrible y el príncipe Kurbsky es un monumento único del periodismo medieval ruso. Es una valiosa fuente de información sobre la estructura sociopolítica del estado de Moscú del siglo XVI, sobre su ideología y cultura. Además, las cartas revelan el carácter de Iván IV, se manifiestan su visión del mundo y su estructura psicológica, factores extremadamente importantes para estudiar la historia del gobierno autocrático. Más adelante se le presentará un análisis de la correspondencia de Kurbsky con Iván el Terrible.
Eventos anteriores
El príncipe Andrei Mikhailovich Kurbsky provenía de una antigua y noble familia de boyardos. Nació en 1528 en la familia del gobernador de Moscú Mikhail Mikhailovich Kurbsky. Al ingresar al servicio estatal, Andrei Mikhailovich participó en numerosos militares.campañas: ya en 1549 estaba en el rango de stolnik en el ejército que fue a tomar Kazan. Después de eso, al príncipe se le confió la protección de las fronteras del suroeste de las incursiones de los tártaros de Crimea. En 1552, durante una nueva gran campaña contra Kazan, ya comandaba un regimiento de su mano derecha y se mostró de la mejor manera posible, primero repeliendo el ataque de Crimea Khan cerca de Tula, y luego actuando con éxito en la captura de la capital. del Kanato de Kazán. Durante estos años, el príncipe fue uno de los colaboradores más cercanos del zar y, aparentemente, fue considerado uno de los líderes militares más capaces del estado moscovita. En 1554 y 1556 Andrei Kurbsky se encarga de reprimir los levantamientos de los tártaros y Cheremis.
En 1558, comenzó la guerra de Livonia. Al principio, el Príncipe Kurbsky comanda uno de los regimientos de un gran ejército de Moscú, que devasta Livonia y captura un rico botín. Al año siguiente, Andrei Mikhailovich envió nuevamente a las fronteras del sur del estado de Moscú, para proteger las regiones fronterizas de las incursiones de los tártaros de Crimea. Sin embargo, ya en 1559 reaparece en Livonia y obtiene varias victorias sobre el enemigo. Le sucedió un fracaso en la batalla cerca de Nevel en 1562, cuando Kurbsky, que tenía una ventaja significativa sobre el enemigo, no pudo derrotar al destacamento lituano. En el mismo año, el príncipe participó en una gran campaña contra Polotsk.
En términos políticos, Andrei Mikhailovich estaba cerca de los favoritos de los primeros años del reinado de Ivan IV: el arcipreste Sylvester y el boyardo Alexei Adashev (la llamada "Rada Elegida"). Sin embargo, en la segunda mitad de la década de 1550, la actitud del rey hacia sus asesores cambió: Sylvester y Adashev.terminan en el exilio, sus partidarios son deshonrados. Temiendo sufrir el mismo destino, Kurbsky en 1563 (o, según algunos informes, en 1564) huyó con sus sirvientes al Gran Ducado de Lituania. Desde allí, envió una carta al Zar de Moscú, que sirve como comienzo de la correspondencia.
Cronología de mensajes
Iván el Terrible respondió a la primera carta de Kurbsky en el verano de 1564. En 1577, después de una campaña contra Livonia, el zar envió una nueva carta al desertor, y en 1579 el príncipe envió dos respuestas a Moscú a la vez: la primera y la segunda carta de John Vasilyevich. Así, la correspondencia duró quince años, lo cual es muy importante desde el punto de vista de las circunstancias externas. El vuelo de Kurbsky coincidió con un punto de inflexión en la Guerra de Livonia, que anteriormente se había desarrollado con éxito para el reino moscovita. Sin embargo, a fines de la década de 1570, las tropas rusas ya estaban en la posición del lado defensor, frente a una coalición del Gran Ducado de Lituania y el Reino de Suecia, sufrieron una derrota tras otra. Los fenómenos de crisis también crecían en los asuntos internos del reino moscovita: el país experimentó la introducción y abolición de la oprichnina, la devastadora incursión del Khan de Crimea, que en 1571 llegó a Moscú y quemó sus asentamientos, los boyardos experimentaron varias etapas de sangrientos represiones, y la población estaba agotada por largas guerras.
Correspondencia entre Iván el Terrible y Kurbsky: originalidad de género y estilo
Yo. Grozny y A. Kurbsky discutieron en el género del periodismo epistolar. Las cartas combinan la justificación de la políticapuntos de vista de los opositores, dogmas religiosos y, al mismo tiempo, un estilo vivo, casi coloquial, a veces al borde de la "transición a personalidades".
En la correspondencia entre Iván el Terrible y A. Kurbsky (género - periodismo epistolar), por un lado, se manifiesta una lucha de enfoques teóricos, por otro lado, dos personajes complejos chocan con serias pretensiones mutuas de un carácter personal.
Las cartas del zar se caracterizan más por largas narraciones, ataques emocionales al oponente. Por un lado, Iván IV expone su posición de manera más elocuente, por otro lado, parece que a menudo se siente abrumado por los sentimientos: los argumentos lógicos se entremezclan con insultos, el pensamiento real s alta de un tema a otro.
Ivan the Terrible tampoco se mantiene dentro de un marco estilístico estricto. El lenguaje literario competente se reemplaza repentinamente por giros coloquiales, escribe Ivan Vasilyevich, ignorando las reglas generalmente aceptadas de la retórica, a veces recurriendo a la grosería absoluta.
¡Qué eres, perro, habiendo cometido semejante villanía, escribiendo y quejándote! ¿Cuál es tu consejo que huele peor que las heces?
En general, este estilo corresponde a la personalidad del rey, quien, según los contemporáneos, era inteligente y culto, pero mental y emocionalmente inestable. Su mente viva, bajo la influencia de circunstancias externas, a menudo no desarrollaba planes racionales y equilibrados, sino fantasías inverosímiles, a veces aparentemente dolorosas, y conclusiones precipitadas.
Kurbsky también a veces escribe bastante emocionalmente (hay que tener en cuenta que para él la relación del zar con los boyardos esasunto profundamente personal), pero su estilo es aún más estricto y conciso. Además, el príncipe es bastante crítico con el mensaje "difundido y ruidoso" de Grozny. En efecto, para una persona noble y culta de la época, los elementos de lenguaje coloquial y casi “juratorio” de la carta del monarca parecen inapropiados e incluso escandalosos.
Sin embargo, el propio Andrei Mikhailovich no permanece endeudado. No sólo reprocha al rey las vidas inocentemente arruinadas, sino que también se permite reproches bastante cáusticos y sarcásticos. Debe tenerse en cuenta que el autócrata, que básicamente era intolerante con las críticas a sus acciones, no podía soportar con calma tal insolencia (especialmente porque el desarrollo de la situación política confirmó más bien la corrección de Kurbsky).
Sin embargo, es erróneo percibir la correspondencia únicamente como una "disputa privada" entre dos personas, y más aún como una disputa entre oponentes. Es más probable que cada uno de sus participantes procediera de la publicidad de los mensajes, considerando los mensajes como parte de una discusión abierta que pasará a ser de conocimiento público, por lo tanto, buscaron no solo herir al oponente, sino también fundamentar su propio punto. de vista.
Correspondencia entre Andrei Kurbsky e Iván el Terrible: resumen
El tema central de la controversia entre Iván el Terrible y Kurbsky fue la relación entre el gobierno zarista y la alta nobleza.
El príncipe acusa al rey de persecución irrazonable de sus leales súbditos, John responde con acusaciones de traición, intrigas e intrigas. Cada uno de ellos da una serie de ejemplos en apoyo dede su rectitud, pero detrás de los reclamos privados se puede ver claramente la lucha de dos ideas: sobre la pernición de la arbitrariedad imperiosa y sobre la inadmisibilidad de limitar a un monarca autocrático.
Por supuesto, uno no debe esperar ninguna teoría política y legal coherente de la correspondencia - ambos autores argumentan en términos del nivel de "buenos consejeros", "malvados tiranos" y "traidores-boyardos". Tampoco tienen ninguna justificación normativa: Kurbsky se refiere a algunas costumbres anteriores, cuando los zares respetaban el estado de los boyardos y escuchaban los consejos. Iván el Terrible objeta en el espíritu de "siempre hemos sido libres para favorecer a nuestros siervos, también fuimos libres para ejecutar". El llamado del zar al viejo orden no encontró comprensión en absoluto: para él, la participación de "buenos asesores" en el gobierno estaba asociada con la anarquía que tuvo lugar durante la lucha de los grupos de boyardos cuando John aún era un niño.
Yo tenía ocho años en ese momento; y así nuestros súbditos lograron el cumplimiento de sus deseos: recibieron un reino sin gobernante, pero para nosotros, sus soberanos, no mostraron ningún cuidado del corazón, ellos mismos se apresuraron a la riqueza y la gloria, y al mismo tiempo pelearon juntos. ¡Y qué no han hecho!
Tanto Ivan Vasilyevich como el príncipe Andrei eran estadistas experimentados, por lo que confirman sus opiniones con ejemplos de su propia biografía. El nivel de pensamiento político y legal en Rusia en el siglo XVI no implicaba en absoluto la existencia de teorías profundamente desarrolladas sobre la estructura del estado (con la excepción, quizás, del desarrollo de la tesis de que todo poder proviene de Dios).
DesdeEl resumen de la correspondencia de Kurbsky con Iván el Terrible muestra que si el zar formula claramente sus ideas sobre el modelo político correcto (en relación con una monarquía absoluta, esto generalmente no es difícil), entonces Kurbsky expresa más bien una opinión sobre las acciones específicas del soberano, sus relaciones con los súbditos, y no sobre la organización de la administración estatal. En cualquier caso, no formula ningún sistema de limitación de la monarquía autocrática (incluso si lo tiene en mente) -difícilmente puede considerarse como tal el requisito de no ejecutar a sus fieles servidores sin culpa y de obedecer los buenos consejos-. En este sentido, debe reconocerse como justificada la opinión de V. O. Klyuchevsky de que las partes en esta disputa no se escuchan bien.
¿Por qué nos golpeas a tus fieles servidores? - pregunta el príncipe Kurbsky. - No, - le responde el zar Iván, - los autócratas rusos desde el principio poseen sus propios reinos, y no los boyardos y los nobles.
Por supuesto, detrás de los reclamos y reproches de Kurbsky están los intereses de grupos políticos específicos, su opinión sobre la relación adecuada entre el zar y los boyardos, pero al mismo tiempo, en ninguna parte de sus cartas el príncipe discute los derechos autocráticos del soberano de Moscú, y más aún no expresa una opinión sobre la separación de poderes. A su vez, Iván el Terrible, por supuesto, no justifica a los tiranos crueles, pero indica que estas afirmaciones no se aplican a él, ya que castiga solo a los traidores y villanos.
Por supuesto, con tales enfoques de la discusión, era casi imposible esperar resultados constructivos.
Componente religioso de la correspondencia
Ambas partes recurren constantemente a las Sagradas Escrituras, respaldando sus tesis con citas de ellas. Debe tenerse en cuenta que la religión en ese momento, en principio, era la base incondicional de la cosmovisión de cualquier persona. Los textos cristianos eran la base de cualquier "erudición", de hecho, en ausencia de un método científico desarrollado en ese momento, la religión era casi la única (con excepción de la empírica) forma de conocer el mundo.
Además, la idea de la supremacía del poder de Dios implicaba que el canon bíblico es un criterio incondicional para la corrección de ciertas ideas o acciones.
Pero en el campo religioso, el rey y el príncipe demuestran enfoques diferentes. Kurbsky cita los Mandamientos y critica a los crueles tiranos, llamando la atención sobre el hecho de que la política de Iván tiene poco en común con los mensajes humanistas de las Sagradas Escrituras. El zar (por cierto, conocía los libros de la iglesia, según los contemporáneos que citaron largos fragmentos de memoria) a su vez le recordó a Kurbsky la tesis bíblica sobre el origen divino del poder ( ¿Por qué despreciaste al apóstol Pablo, que dice: Cada el alma obedece a las autoridades, no hay poder que no sea de Dios…”) y la necesidad de aceptar con humildad todas las pruebas de la vida, a las que claramente no corresponde la huida de Kurbsky a Lituania.
Según el análisis de la correspondencia de Iván el Terrible con Andrei Kurbsky, un grave reproche fue la acusación del príncipe de violar el juramento (besar la cruz).
Además, no debemos olvidar que Iván IV se consideraba a sí mismo el único verdaderamenteMonarca cristiano (ortodoxo) y consideró la partida de Kurbsky al católico Segismundo como una traición a la verdadera fe.
Obviamente, con tales enfoques, los dogmas cristianos no pudieron reconciliar a los participantes en la correspondencia.
Problemas de la autenticidad de la correspondencia
En 1971, el famoso historiador estadounidense, investigador de la Rusia medieval, Edward Lewis Keenan, publicó una monografía en la que cuestionaba la autoría de las cartas, sugiriendo que en realidad fueron escritas por una figura política del siglo XVII, Príncipe Semyon Mikhailovich Shakhovsky. Este trabajo provocó una amplia discusión en los círculos científicos que, sin embargo, terminó con el hecho de que la mayoría de los expertos consideraban no probada la hipótesis de Keenan. Sin embargo, no se puede descartar que el texto de la correspondencia entre Iván el Terrible y Andrei Kurbsky que nos ha llegado tenga rastros de correcciones posteriores.
El futuro destino de Andrei Kurbsky
El príncipe fue recibido amablemente por el Gran Duque de Lituania Segismundo Augusto, quien inmediatamente llevó al desertor al servicio y le otorgó extensas propiedades, incluida la ciudad de Kovel. Kurbsky, que conocía perfectamente la organización del ejército de Moscú, obtuvo varias victorias sobre él, al mando de los destacamentos lituanos. Participó en la campaña de Stefan Batory contra Polotsk en 1579. En la nueva patria, el príncipe se casó y formó una nueva familia. Al final de las hostilidades, vivió en su finca, donde murió en 1583.
Evaluación de la personalidad de PrinceKurbsky
La personalidad de Andrei Kurbsky fue evaluada de diferentes maneras, dependiendo de las creencias de los autores. Alguien ve en él a un traidor que abandonó la Patria en tiempos difíciles y, además, dirigió las tropas enemigas. Otros consideraron su huida como un acto forzado de un hombre que no quiere someterse resignadamente a un gobernante despótico.
El propio príncipe Andrei Kurbsky, en correspondencia con Iván el Terrible, defendió el "derecho a la libre salida" del antiguo boyardo: transferencia al servicio de otro soberano. En realidad, solo tal justificación podría justificar al príncipe (por supuesto, no a los ojos de Ivan Vasilyevich, quien finalmente abolió este derecho).
Hay diferentes opiniones sobre cuán justas fueron las acusaciones de traición de Andrei Kurbsky. El hecho de que se estableciera muy rápidamente en un nuevo lugar y recibiera generosos premios de enemigos recientes puede indicar indirectamente que el príncipe se pasó en secreto al lado de los lituanos mucho antes de su partida. Por otro lado, su fuga podría ser causada por el temor a una posible desgracia injusta: los eventos posteriores demostraron que muchos representantes del entorno boyardo fueron víctimas de las represiones zaristas, independientemente de su culpa. Sigismund Augustus se aprovechó de la situación, envió "cartas encantadoras" a los nobles boyardos de Moscú y, por supuesto, estaba listo para recibir a los desertores, especialmente a los valiosos como el Príncipe Kurbsky.
Datos interesantes
Según la leyenda histórica, la primera carta de AndreiKurbsky fue entregado al formidable zar por el sirviente del príncipe Vasily Shibanov. Al aceptar el mensaje del traidor, Ivan Vasilievich supuestamente golpeó al mensajero con su bastón afilado y le perforó la pierna, pero Shibanov soportó el dolor con firmeza. Después de eso, el sirviente de Kurbsky fue torturado y ejecutado. La balada de A. K. Tolstoy "Vasily Shibanov" está dedicada a esta historia.
La historia de un noble y glorioso líder militar que se rebeló contra la arbitrariedad autocrática y se vio obligado a separarse de su tierra natal, resonó en el alma del decembrista Kondraty Ryleev, quien dedicó el poema del mismo nombre a Kurbsky.
Conclusión
Para nuestro gran pesar, después de siglos de historia nacional, rica en guerras, rebeliones y otras convulsiones, solo nos ha llegado una pequeña parte de los monumentos literarios de la Rusia medieval. En este sentido, la correspondencia entre el príncipe Kurbsky e Iván el Terrible es una valiosa fuente de conocimiento sobre varias esferas de la vida en el estado moscovita de esa época.
Refleja los personajes y la cosmovisión de figuras históricas: el rey mismo y uno de los líderes militares destacados, se rastrea la confrontación entre dos modelos políticos, que expresan los intereses de la autocracia y los boyardos. La correspondencia de Iván el Terrible con Kurbsky (género, resumen, características que examinamos en el artículo) da una idea del desarrollo de la literatura y el periodismo de esa época, el nivel cultural de la sociedad y la conciencia religiosa.
